一、雙飛人制藥股份有限公司與廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民再23號(hào)民事判決書〕

　　二、嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司與王龍集團(tuán)有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書〕

　　三、臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司與臺(tái)州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校等、臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1722號(hào)民事判決書〕

　　四、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司與江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終816號(hào)民事判決書〕

　　五、周勤與無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初1122號(hào)民事判決書、（2020）蘇05司懲1號(hào)決定書〕

　　六、惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與原廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終294號(hào)民事判決書〕

　　七、中國雜技團(tuán)有限公司與吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2823號(hào)民事判決書〕

　　八、濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初207號(hào)民事判決書〕

　　九、上海漢濤信息咨詢有限公司與青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民初2265號(hào)民事判決書〕

　　十、梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2021）滬03刑初101號(hào)刑事判決書、上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號(hào)刑事判決書〕

　　2021年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

　　（一）專利權(quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)糾紛案件

　　1.深圳市朗科科技股份有限公司與廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申5971號(hào)民事裁定書〕

　　2.阿斯利康有限公司與江蘇奧賽康藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終388號(hào)民事裁定書〕

　　3.上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司、凱賽（金鄉(xiāng)）生物材料有限公司與山東瀚霖生物技術(shù)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，山東瀚霖生物技術(shù)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海凱賽生物技術(shù)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1305號(hào)民事判決書、（2020）最高法知行終564號(hào)行政判決書〕

　　4.VMI荷蘭公司與薩馳智能裝備股份有限公司、薩馳機(jī)械工程（上海）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1384號(hào)民事判決書〕

　　5.武漢光迅科技股份有限公司與河南仕佳光子科技股份有限公司、周天紅等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2020）鄂01知民初201號(hào)民事判決書〕

　　（二）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件

　　6.華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法民再338號(hào)民事判決書〕

　　7.華聯(lián)超市股份有限公司與肥城市華聯(lián)商貿(mào)有限公司、肥城市華聯(lián)商貿(mào)有限公司春秋古城店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法民再3號(hào)民事判決書〕

　　8.益海嘉里食品營銷有限公司與天津豐美食用油有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終1331號(hào)民事判決書〕

　　9.綾致時(shí)裝（天津）有限公司與博野縣幻蝶霧語服裝店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔河北省高級(jí)人民法院（2021）冀知民終294號(hào)民事判決書〕

　　10.吉林省長春皓月清真肉業(yè)股份有限公司與四平市鐵西區(qū)亞萍牛羊肉攤床等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔吉林省長春市中級(jí)人民法院（2021）吉01民初1713號(hào)民事判決書〕

　　11.大自然家居（中國）有限公司與福建因爾心安木業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05民初60號(hào)民事判決書〕

　　12.杭州王星記扇業(yè)有限公司與紹興王星記扇廠等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔浙江省杭州鐵路運(yùn)輸法院（2020）浙8601民初1746號(hào)民事判決書〕

　　13.美盛農(nóng)資（北京）有限公司與津港美禾辛化肥（天津）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終1160號(hào)民事判決書〕

　　14.巴布豆（中國）兒童用品有限公司與泉州市巴布豆兒童用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終696號(hào)民事判決書〕

　　15.吉尼斯世界紀(jì)錄咨詢（北京）有限公司與廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民再208號(hào)民事判決書〕

　　16.廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國）有限公司與深圳金八馬生活用紙有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民終2977號(hào)民事判決書〕

　　17.重慶久圣成防水材料有限公司、沈陽久圣成經(jīng)貿(mào)有限公司與重慶盛百利防水建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市高級(jí)人民法院（2021）渝民終96號(hào)民事判決書〕

　　18.中國黃金集團(tuán)黃金珠寶股份有限公司與田繼民、白銀百貨大樓(集團(tuán))有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘知民終9號(hào)民事判決書〕

　　（三）著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案件

　　19.漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司與河南草廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法民再355號(hào)民事判決書〕

　　20.蘇夢(mèng)與荊門秀錦娛樂有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法民再114號(hào)民事判決書〕

　　21.長沙米拓信息技術(shù)有限公司與河南省工程建設(shè)協(xié)會(huì)侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1547號(hào)民事判決書〕

　　22.劉迅與李文涵、朱毅侵害作品發(fā)表權(quán)糾紛案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2021）黑民終365號(hào)民事判決書〕

　　23.深圳市臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與杭州看影科技有限公司、杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）浙0192民初8001號(hào)民事判決書〕

　　24.深圳國瓷永豐源股份有限公司與景德鎮(zhèn)智宇貿(mào)易有限公司、景德鎮(zhèn)市億翔陶瓷廠著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2021）贛02知民初4號(hào)民事判決書〕

　　25.廣州市立峰音樂傳播有限公司與波密縣時(shí)空隧道休閑吧侵害作品放映權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）藏知民終30號(hào)民事判決書〕

　　26.吳妍與鐘志燕著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2020）寧01民初1604號(hào)民事判決書〕

　　（四）不正當(dāng)競爭糾紛案件

　　27.安徽金陵國際貨運(yùn)代理有限公司與安徽盛凱國際貨運(yùn)代理有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法民再310號(hào)民事判決書〕

　　28.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京子樂科技有限公司、北京經(jīng)緯智誠電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初63253號(hào)民事判決書〕

　　29.央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京市東城區(qū)人民法院（2016）京0101民初22016號(hào)民事判決書〕

　　30.上海爾廣餐飲管理有限公司與上海再高餐飲管理有限公司等仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終444號(hào)民事判決書〕

　　31.上海拉扎斯信息科技有限公司與北京三快科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終601號(hào)民事判決書〕

　　32．浙江蘇泊爾股份有限公司與浙江巴赫廚具有限公司、浙江中康廚具有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終250號(hào)民事判決書〕

　　33．上海喜馬拉雅科技有限公司與深圳市易聽教育科技有限公司、合肥市蜀山區(qū)麗視音電子產(chǎn)品經(jīng)營部不正當(dāng)競爭糾紛案〔安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2020）皖01民初2516號(hào)民事判決書〕

　　34.哈爾濱工業(yè)大學(xué)與福建哈工大發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔福建省高級(jí)人民法院（2021）閩民終828號(hào)民事判決書〕

　　35.騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與湖北省極炫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2021）湘0105民初11329號(hào)民事判決書〕

　　36.星輝海外有限公司與廣州正凱文化傳播有限公司、李力持不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民終2289號(hào)民事判決書〕

　　37.金蝶軟件（中國）有限公司等與成都財(cái)智辦公用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01民初4310號(hào)民事判決書〕

　　38.貴州雙升制藥有限公司與貴州長生藥業(yè)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀糾紛案〔貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2020）黔01民初1054號(hào)民事判決書〕

　　39.新疆雪山果園食品有限公司與西安彩虹星球文化科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民終392號(hào)民事判決書〕

　　（五）集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種糾紛案件

　　40.深圳市星火原光電科技有限公司與泰凌微電子（上海）股份有限公司集成電路委托開發(fā)合同糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終394號(hào)民事判決書〕

　　41.湖南亞華種業(yè)科學(xué)研究院與張楊侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73知民初1號(hào)民事判決書〕

　　（六）司法懲戒、行為保全案件

　　42.東莞屹成智能裝備有限公司與深圳市新輝機(jī)電設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛司法懲戒案〔最高人民法院（2021）最高法知司懲1號(hào)決定書〕

　　43.深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司訴前行為保全案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01行保1號(hào)民事裁定書〕

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

　　44.上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、完美世界控股集團(tuán)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法行再254號(hào)行政判決書〕

　　45.重慶市磁器口陳麻花食品有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司等商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法行再255號(hào)行政判決書〕

　　46.四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東一方制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終93號(hào)行政判決書〕

　　47.江西米蘭婚紗攝影有限責(zé)任公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、許鳳商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終6471號(hào)行政判決書〕

　　48.北京慧能泰豐信息咨詢有限責(zé)任公司分公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、瑞昶貿(mào)易股份有限公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初3240號(hào)行政判決書〕

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

　　49.北京欣盛建達(dá)圖書有限公司、北京宏瑞建興文化傳播有限公司、王成等十人侵犯著作權(quán)罪、吳學(xué)青非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇刑終75號(hào)刑事裁定書〕

　　50.上海國芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司等侵犯著作權(quán)罪案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01刑終716號(hào)刑事裁定書〕

2021年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡介

　　一、涉“雙飛人”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　雙飛人制藥股份有限公司與廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法民再23號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】雙飛人制藥股份有限公司（以下簡稱雙飛人公司）是“雙飛人”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第3類的花露水、化妝品等。同時(shí)，雙飛人公司還是兩個(gè)核定使用在爽水產(chǎn)品上的雙飛人立體商標(biāo)的權(quán)利人。法國利佳制藥廠擁有指定使用在第3類商品上的“利佳”注冊(cè)商標(biāo)，廣州賴特斯商務(wù)咨詢有限公司（以下簡稱賴特斯公司）獨(dú)家代理在中國境內(nèi)宣傳、推廣、分銷和銷售利佳薄荷水等“利佳”品牌化妝品。雙飛人公司以賴特斯公司等生產(chǎn)、銷售利佳薄荷水侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并同時(shí)實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為為由，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，利佳薄荷水與“雙飛人”商標(biāo)核定使用的“雙飛人爽水”屬于相同商品。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝與雙飛人公司的立體商標(biāo)構(gòu)成近似并可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，賴特斯公司侵害了雙飛人公司的立體商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，賴特斯公司為實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的，在產(chǎn)品宣傳中強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品為“雙飛人”產(chǎn)品（雙飛人藥水），構(gòu)成對(duì)“雙飛人”文字商標(biāo)的侵權(quán)。此外，利佳薄荷水的包裝裝潢與雙飛人公司知名商品的包裝裝潢近似，賴特斯公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。賴斯特公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。賴特斯公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為，賴特斯公司提交的證據(jù)可以證明，法國利佳制藥廠自上世紀(jì)90年代起在中國大陸部分地區(qū)的報(bào)紙上刊登“雙飛人藥水”廣告，持續(xù)時(shí)間較長、發(fā)行地域和發(fā)行量較大，可證明法國利佳制藥廠在先使用的“雙飛人藥水”所采用的“藍(lán)、白、紅”包裝有一定影響。雙飛人公司明知“雙飛人藥水”存在于市場，卻惡意申請(qǐng)注冊(cè)與“雙飛人藥水”包裝近似的立體商標(biāo)并行使權(quán)利，其行為難言正當(dāng)，賴特斯公司的在先使用抗辯成立。雙飛人公司關(guān)于賴特斯公司構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的主張均不能成立。最高人民法院遂判決撤銷一審、二審判決，駁回雙飛人公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】本案涉及商標(biāo)先用權(quán)抗辯的審查問題。先用權(quán)抗辯制度的目的，是保護(hù)善意的在先使用者在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用其有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)的利益，是誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。再審判決有效保護(hù)了誠信經(jīng)營帶來的使用權(quán)益，是人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)的有益探索。

　　二、“香蘭素”侵害技術(shù)秘密案

　　嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司與王龍集團(tuán)有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】嘉興市中華化工有限責(zé)任公司（以下簡稱嘉興中華化工公司）、上海欣晨新技術(shù)有限公司擁有使用乙醛酸法制備香蘭素工藝的技術(shù)秘密。嘉興中華化工公司基于該工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商，占全球市場約60%的份額。王龍集團(tuán)有限公司（以下簡稱王龍集團(tuán)公司）及其法定代表人等通過嘉興中華化工公司香蘭素車間副主任非法獲取了該技術(shù)秘密，并使用該技術(shù)秘密工藝大規(guī)模生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，導(dǎo)致香蘭素產(chǎn)品價(jià)格下滑、嘉興中華化工公司的市場份額縮減。嘉興中華化工公司等遂訴至法院。一審法院認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等構(gòu)成侵害部分技術(shù)秘密，判決其停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬元，同時(shí)作出行為保全裁定，責(zé)令立即停止侵害涉案技術(shù)秘密。一審判決后，王龍集團(tuán)公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。雙方當(dāng)事人提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，王龍集團(tuán)公司系其法定代表人為侵權(quán)而設(shè)立的企業(yè)，且其法定代表人積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，故王龍集團(tuán)公司與其法定代表人構(gòu)成共同侵害全部技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值大、侵權(quán)情節(jié)惡劣、被告拒不執(zhí)行人民法院行為保全裁定等因素，改判王龍集團(tuán)公司及其法定代表人等連帶賠償1.59億元。

　　【典型意義】該案是人民法院歷史上生效判決確定賠償數(shù)額最高的侵害商業(yè)秘密案件。該案裁判提高了侵權(quán)違法成本，切實(shí)保護(hù)了重要產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)，對(duì)于在侵害技術(shù)秘密案件中認(rèn)定損害賠償具有參考意義。人民法院還依法將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，推進(jìn)了民事侵權(quán)救濟(jì)與刑事犯罪責(zé)任追究的銜接，彰顯了嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。

　　三、“駕校聯(lián)營”橫向壟斷協(xié)議案

　　臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司與臺(tái)州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校等、臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1722號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)的十五家汽車駕駛培訓(xùn)單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營公司即臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱浙東公司），固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間的教練車輛及教練員流動(dòng)，涉案十五家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報(bào)名、體檢、制卡等）均由浙東公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場處理，浙東公司收取服務(wù)費(fèi)850元。聯(lián)營協(xié)議第三條具體約定了聯(lián)營公司設(shè)立的注冊(cè)資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案十五家駕培單位中的臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司（以下簡稱吉利公司）、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱承融公司）以該十五家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營為由，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議及自律公約無效。一審法院認(rèn)為，浙東公司統(tǒng)一處理原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取服務(wù)費(fèi)850元并無不當(dāng)，有關(guān)股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款可以依法適用反壟斷豁免，故一審判決僅確認(rèn)涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條款無效。吉利公司等不服，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求改判確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款無效。最高人民法院二審認(rèn)為，達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主張適用壟斷豁免的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其符合有關(guān)法定情形，不得在缺乏證據(jù)支持的情況下僅僅依據(jù)一般性推測(cè)或者抽象推定壟斷豁免抗辯成立。違反反壟斷法關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的合同條款，與橫向壟斷協(xié)議條款緊密聯(lián)系的條款，以及服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款均應(yīng)屬無效，否則不足以消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。

　　【典型意義】該案是典型的橫向壟斷糾紛案件。最高人民法院通過裁判澄清了橫向壟斷協(xié)議豁免事由的適用標(biāo)準(zhǔn)，闡明了違反反壟斷法的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)歸于無效的一般原則，且無效范圍不限于橫向壟斷協(xié)議條款本身，還包括與之具有緊密關(guān)聯(lián)、缺乏獨(dú)立存在意義的條款和服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款。該案裁判有力維護(hù)了市場公平競爭秩序，有利于從源頭上制止壟斷行為。

　　四、涉“金粳818”植物新品種侵權(quán)案

　　江蘇省金地種業(yè)科技有限公司與江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終816號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】江蘇省金地種業(yè)科技有限公司（以下簡稱金地公司）為水稻新品種“金粳818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱親耕田公司）未經(jīng)許可，以線下門店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，收取會(huì)員費(fèi)并向會(huì)員提供“金粳818”水稻種子交易信息，與買家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間，安排送貨收款。金地公司認(rèn)為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院。一審法院認(rèn)為，親耕田公司并未直接銷售涉案侵權(quán)種子，僅構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決親耕田公司停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出300萬元。親耕田公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，親耕田公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布種子銷售信息，與購買者協(xié)商確定種子包裝方式、價(jià)款、數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同自合意達(dá)成時(shí)成立，親耕田公司是交易組織者、決策者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成銷售侵權(quán)而非幫助侵權(quán)；親耕田公司發(fā)布和組織交易的種子遠(yuǎn)超農(nóng)民自繁自用的合理規(guī)模，“農(nóng)民自繁自用”不侵權(quán)抗辯不能成立。親耕田公司未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證并銷售白皮袋侵權(quán)種子，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，且拒不提供有關(guān)賬簿，一審判決按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件。裁判對(duì)于借助互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)組織銷售白皮袋種子，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營主體名義掩護(hù)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，依法適用懲罰性賠償，讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)植物新品種權(quán)、促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的司法導(dǎo)向。

　　五、侵害“排水板成型機(jī)”發(fā)明專利權(quán)及司法懲戒案

　　周勤與無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初1122號(hào)民事判決書、（2020）蘇05司懲1號(hào)決定書〕

　　【案情摘要】周勤系“排水板成型機(jī)”的發(fā)明專利權(quán)人，因發(fā)現(xiàn)無錫瑞之順機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱瑞之順公司）涉嫌侵權(quán)，向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院裁定采取保全措施，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場拍照并制作筆錄，明確告知瑞之順公司不得破壞或者轉(zhuǎn)移保全證據(jù)，瑞之順公司法定代表人簽字確認(rèn)。后周勤以瑞之順公司侵害其專利權(quán)為由訴至法院。案件審理過程中，瑞之順公司在未告知法院的情形下擅自轉(zhuǎn)移訴前保全產(chǎn)品并導(dǎo)致該產(chǎn)品滅失。一審法院認(rèn)為，訴前保全證據(jù)系本案關(guān)鍵證據(jù)，瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移并導(dǎo)致證據(jù)滅失，直接影響本案侵權(quán)判斷，遂認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害專利權(quán)并全額支持原告的賠償請(qǐng)求。同時(shí)，一審法院對(duì)瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移訴前保全證據(jù)并導(dǎo)致證據(jù)滅失、嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為給予司法懲戒，罰款20萬元。瑞之順公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】本案是人民法院著力破解“舉證難”、提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效和司法公信力的案例。該案明確了掌握證據(jù)一方的舉證義務(wù)，以及證明妨礙和妨害證據(jù)保全的法律后果，對(duì)于依法適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，引導(dǎo)當(dāng)事人積極、主動(dòng)、全面、誠實(shí)提供證據(jù)，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

　　六、涉“惠氏”商標(biāo)懲罰性賠償案

　　惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與原廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終294號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】惠氏有限責(zé)任公司（以下簡稱惠氏公司）是“惠氏”“Wyeth”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，惠氏（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱惠氏上海公司）經(jīng)許可在中國使用上述商標(biāo)并進(jìn)行維權(quán)。原廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡稱原廣州惠氏公司）長期大規(guī)模生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過搶注、受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上獲得“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)，在宣傳推廣中明示或暗示與惠氏公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，并與其他被告以共同經(jīng)營網(wǎng)上店鋪等方式，實(shí)施線上線下侵權(quán)行為，獲利巨大?；菔瞎?、惠氏上海公司以原廣州惠氏公司等為被告，訴至法院。一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決全額支持了惠氏公司、惠氏上海公司的訴訟請(qǐng)求。各被告均不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，惠氏公司、惠氏上海公司明確請(qǐng)求適用懲罰性賠償，根據(jù)在案證據(jù)可證明的原廣州惠氏公司侵權(quán)獲利情況，按照賠償基數(shù)的3倍計(jì)算，惠氏公司、惠氏上海公司提出的3000萬元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予全額支持。二審法院當(dāng)庭宣判駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】本案是人民法院適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐１景竿ㄟ^依法判處懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者得不償失，讓遭受侵權(quán)者得到充分救濟(jì)，讓“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是盜取他人財(cái)產(chǎn)”觀念深入人心。

　　七、“空竹”雜技作品著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)案

　　中國雜技團(tuán)有限公司與吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)等著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2823號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】中國雜技團(tuán)有限公司（以下簡稱中國雜技團(tuán)）認(rèn)為，吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團(tuán)（以下簡稱張碩雜技團(tuán)）等表演、傳播《俏花旦》節(jié)目的行為侵害其著作權(quán)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)定，根據(jù)合同約定，在無相反證據(jù)的情況下，中國雜技團(tuán)享有《俏花旦-集體空竹》除署名權(quán)外的著作權(quán)。張碩雜技團(tuán)的演出行為等構(gòu)成侵害著作權(quán)，故判令其停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出并刊登聲明消除影響。張碩雜技團(tuán)不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，《俏花旦-集體空竹》中的形體動(dòng)作編排設(shè)計(jì)體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，屬于具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》在開場部分的走位、動(dòng)作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動(dòng)作等編排設(shè)計(jì)方面，與《俏花旦-集體空竹》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分等構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害中國雜技團(tuán)雜技作品的著作權(quán)，遂判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】本案是人民法院加強(qiáng)涉?zhèn)鹘y(tǒng)文化著作權(quán)保護(hù)的典型案例。保護(hù)傳統(tǒng)文化，就是保護(hù)民族瑰寶。本案依法保護(hù)雜技藝術(shù)作品，有利于激發(fā)文化創(chuàng)意活力、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮。

　　八、涉開源軟件侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案

　　濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初207號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱羅盒公司）的股東羅迪在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的VirtualApp軟件（以下簡稱涉案軟件）初始源代碼并適用GPLV3開源許可協(xié)議。廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱玩友公司）開發(fā)了四款被訴侵權(quán)的微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼。用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需支付會(huì)員費(fèi)使用。羅盒公司認(rèn)為四款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司不提供開源代碼且收取會(huì)員費(fèi)的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPLV3開源許可協(xié)議，侵害其涉案軟件著作權(quán)，遂訴至法院。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的下載無需付費(fèi)，玩友公司收取會(huì)員費(fèi)僅用于運(yùn)營維護(hù)和技術(shù)支持，該行為并不違反GPLV3開源許可協(xié)議的規(guī)定。但是，使用涉案開源軟件開發(fā)的商業(yè)軟件依約需公開其全部源代碼，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，違反了GPLV3開源許可協(xié)議的約定，玩友公司復(fù)制、發(fā)布涉案軟件源代碼的行為侵害了涉案軟件著作權(quán)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法判令玩友公司停止提供含有沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)，并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)50萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】本案是涉及開源代碼軟件著作權(quán)保護(hù)的新類型案件。人民法院對(duì)開源軟件的訴訟主體資格、開源協(xié)議許可的撤銷、限制商業(yè)使用條款等問題進(jìn)行了積極探索。

　　九、“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　上海漢濤信息咨詢有限公司與青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民初2265號(hào)民事判決書〕

　　【案情摘要】上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱上海漢濤公司）是大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的經(jīng)營者。青島簡易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱青島簡易付公司）通過微信公眾號(hào)“鐵魚霸王餐”與商戶訂立廣告服務(wù)合同，在多個(gè)微信群發(fā)布任務(wù)，組織人員對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)的特定商戶進(jìn)行點(diǎn)贊、上門好評(píng)、人工店鋪收藏、增加店鋪訪客量和瀏覽量。上海漢濤公司以青島簡易付公司等實(shí)施的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。一審法院認(rèn)為，青島簡易付公司以營利為目的組織刷單炒信，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，違背了公平、誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德，造成了大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的相關(guān)數(shù)據(jù)失實(shí)，影響了上海漢濤公司的信用評(píng)價(jià)體系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院判令青島簡易付公司停止刷單炒信的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】本案涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“刷單炒信”不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。本案判決積極回應(yīng)實(shí)踐需求，通過制止“刷單炒信”等行為，維護(hù)市場競爭秩序，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競爭的市場環(huán)境。

　　十、“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

　　梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2021）滬03刑初101號(hào)刑事判決書、上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號(hào)刑事判決書〕

　　【案情摘要】自2018年起，被告人梁永平先后成立武漢鏈?zhǔn)澜缈萍加邢薰尽⑽錆h快譯星科技有限公司，指使被告人王正航聘用被告人萬萌軍等人作為技術(shù)、運(yùn)營人員，開發(fā)、運(yùn)營“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端；被告人梁永平又聘用被告人謝明洪等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對(duì)用戶提供免費(fèi)在線觀看和下載。經(jīng)鑒定及審計(jì)，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會(huì)員數(shù)量共計(jì)683萬余人。自2018年1月至案發(fā)，上述各渠道非法經(jīng)營數(shù)額總計(jì)人民幣1200余萬元。上海市第三中級(jí)人民法院、上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人梁永平、王正航等十五名被告人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。上海市第三中級(jí)人民法院判處主犯被告人梁永平有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金；上海市楊浦區(qū)人民法院判處被告人王正航等十四名從犯一年六個(gè)月至三年不等的有期徒刑，適用緩刑，并處罰金。一審判決后，十五名被告人均未上訴。

　　【典型意義】本案影視作品眾多且權(quán)利人分散，判決闡述了如何認(rèn)定“未經(jīng)授權(quán)”及未經(jīng)授權(quán)影視作品的數(shù)量等法律適用問題，有力打擊了侵犯著作權(quán)的犯罪行為。依法追究組織者及主要參與者的刑事責(zé)任，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。